2022年3月21日，由中国社会科学院中国边疆研究所、中国社会科学院边疆安全与发展研究中心、新疆智库主办的中国边疆学讲坛暨新疆智库讲坛2022年第7期在中国历史研究院举行。本期讲坛邀请了中国社会科学院中国社会科学评价研究院院长、党委书记荆林波研究员作题为“当前科研挑战及科研评价”的专题讲座。中国边疆研究所所长邢广程主持讲座，边疆所全体人员以及中国社会科学院大学的部分师生聆听了讲座。
荆林波研究员将中国社会科学评价研究院的职能概括为“制定标准、组织评价、监督检查、保证质量、诚信科研”，具体包含期刊评价、智库评价、科研诚信、公共政策评价等。他从科研评价的角度讲解了整个科研时代的变化、科研评价面临的挑战、科研评价体制的突破。
一、整个科研时代的变化
人类社会走到今天，大致经历了农业社会、工业社会、后工业社会和信息社会，总体上是社会各个领域的交织速度愈来愈快、程度愈来愈深。自16世纪近代科学在西欧产生以来，技术变革和科学革命出现所需的时间越来越短，同时，淘汰的频率也越来越高。例如，工业革命时期的蒸汽机可以持续使用60—80年，而现在出现的一项新技术，可能20年后就已经被淘汰了。
“超摩尔”和“后摩尔”时代带来的信息的变化，对科学研究带来了许多改变。一是从读者角度看，随着手机的普及和功能的多样化，电子阅读已经取代了纸质阅读，成为人们获取信息的主要来源。2020年，我国人均电子年阅读量是9本，而纸质年阅读量是不到3本。在“多屏”时代，传统纸媒的影响力在急剧下降。通过SNNIC的数据可知，中国人使用的手机有16亿部，5G用户已经突破了3.5亿，手机成为人们与外界联络的必备工具。因此，阅读习惯发生了巨大变化，由过去的深阅读、系统化阅读变为现在的浅阅读、碎片化阅读。
二是从研究者角度看，由于信息更新速度快，要求研究者快速掌握当下的信息，依靠人力往往力不从心；而在人工智能的时代，将电子芯片植入人脑，知识的获取速度会大大提高，但却不能做到融会贯通，只停留在单点研究。同时，知识碎片化的加剧，使得研究者很难发现普遍一般的规律，新规律出现也会超越传统的知识结构，尤其在信息领域里，像达维多定律和麦特卡夫法则，在现有知识结构中难以给出合理的解释。
三是从出版角度看，300年前世界上只有两本科技类的杂志，今天已经超过了10万家，还有10万家电子期刊。中国的学术期刊基本是靠财政资金和少量的发行费，学术期刊的最终形态是从传统纸质走向电子期刊网站阅读。如今，信息技术已经广泛地应用到各个领域，也带来一些新的问题。例如，现在信息都是按用户偏好形成聚合，都是UGC的生产模式，这使得大数据只给用户推送其所关注的消息，所以就出现了每个人看到的今日头条都是不一样的情况，这直接导致信息封闭甚至左右用户价值判断，形成信息“茧房”；国际上现在的动态是E-ONLY，只出电子期刊，不再出版纸质；论文单篇出版的出现，因无法计算影响因子，随之无法正确计算引用率。而且，由于信息提供者基本上在移动端上编稿、发稿，手机上作者和读者互动，杂志出版将从大规模、标准化的出版走向小众化、个性化的定制。
二、科研评价面临的挑战
科研评价是文献计量学的一个小分支。20世纪30年代，布拉德福提出了核心期刊的概念。20世纪60年代，加菲尔德一方面把国际上的《自然》《科学》《细胞》三大期刊的影响因子推得非常高，另一方面开始卖数据库（SCI、SSCI、A&HCI）。20世纪90年代，期刊分级地引入中国。作为一名期刊主编，如果想提升期刊影响因子，有两个选择，或是采用分母策略把分母做小，或是采用分子策略把分子做大。最近，国际学术界开始理性认识影响因子，例如，美国微生物学会首先宣布期刊不支持影响因子，中国也有类似的动作。
国家虽然大力度支持科技创新，也取得了很多成就，但中国的创新指数排名在世界排名还很靠后，研发强度还没有实现“十三五”制定的2.5的目标。虽然发文数量、被引数量在全球排名第二，但学术不端问题大量存在，大陆学者的撤稿数是全世界第一位，近几年全球46%的撤稿都来自中国，这反映了科研诚信非常薄弱。总书记在“5·17讲话”里提到的哲学社会科学的三大体系建设，也可以衍生为六大体系建设，社科院除了建设三大体系外，第四是评价体系，第五是教育培训体系，第六是人才体系。这六大体系的建设的要求就是科学公开透明，这给我们提出了新的挑战。
2018年7月，中央出台文件对相关的评价指标作出了规定，提出要破五唯乃至六唯，唯论文、唯职称、唯学历等。国务院提出对科研考评要从5个价值角度进行评价，分别为科学价值、技术价值、经济价值、社会价值、文化价值。国家创新体系里面也提出了一个很宏大的创新体系的考评体系，第一个评价标准是科研诚信的评价，这是一切评价的基点。目前违背科研诚信情况有抄袭剽窃、伪造数据、弄虚作假、故意重复发表论文，买卖论文、虚构同行评议，利用职权牟利等，以及违背科研诚信的各种案件。
三、科研评价体制的突破
社科院的着力点是探索多元的评价模式，归结起来分四类：成果、项目、平台、人才。下一步要推进科学评价，这涉及到H指数、同行评议、期刊评价、智库评价。
第一是H指数。H指数是乔治•赫希提出来的，A学者发表了N篇论文，里面至少有H篇论文被引用了H次。A学者30年发表了100篇论文，可能有30篇论文，至少每一篇论文被引用了30次，H指数是30。不过，H指数也有缺陷，不同阶段的科研人员的H指数也不一样，一般来说年龄大的学者H指数要高。而青年学者由于入行时间不长，在该领域的知名度和影响力不大，因此论文的引用率就比较少。而且，学科不同也会对引用率造成影响，像经济学、法学、社会学等社会科学，引用次数较多；历史学、哲学等人文学科，引次数较少。这都是H指数难以准确衡量的。
第二是同行评议。我国存在人情社会的问题，同行评议的公正性是否真正的公正，学术脉络是否清晰?利益冲突，群体博弈，很难做到一碗水端平的。也有人对同行评议如何科学实施进行了探讨，甚至有的人对同行评议做出了很多的改进。现在要建立这方面完善的做法，国家也提出了十项意见。
第三是期刊评价。目前社科院推的AMI的评价指标体系是国家的标准，其建立了完善的指标评价体系，不仅要看学术的声誉，收录的情况，论文的情还有同行评议，目前建立了四个等级的同行评议机构，包含全国数千位评审专家，依靠专家来帮我们打分。
第四是智库评价。目前，中国社科院建立了针对智库的“AMI的评价指标体系”，评价因素包括智库的吸引力、管理力和影响力。2015年以来，对国内外主要的智库根据指标体系进行了评价，这些评价指标体系都得到了国内的高度认可，无论是中宣部的高端理事会还是国内各个机构都开始采用AMI的评价指标体系。
公众号
